CONSUME CONSUME

Krisis | Orientation

 
More info ····> www.unitadicrisi.org/krisis/

Constant Update by Fatima Al Qadiri

Kinect-tracked digital 3D paint

 

Work-in-progress experiment with a Kinect live tracking my hands so to paint digitally

A palindromic short @ parachutes.tv

Alberto Toscano: intervista su masse, potere e post-democrazia nel XXI secolo

Intervista ad Alberto Toscano sui temi di massa, potere e post-democrazia nel XXI secolo, a cura di questo blog ed Obsolete Capitalism (da questo punto in poi OC). Intervista raccolta il 17 Novembre 2013 e tradotta in italiano. Parte dello stesso ciclo sono le seguenti interviste, pubblicate in lingua inglese: Parikka, Newman, Sampson, Choat, Toscano e Berti; ed in italiano: Parikka, Newman, Sampson, Choat, Berti, Parisi & Terranova.

 EDIT: Abbiamo raccolto l'intervista di Alberto Toscano in un unico PDF che si può scaricare o leggere online. Tutte le interviste sul populismo digitale, in lingua italiana, possono essere lette o scaricate QUI.

Masse, potere e postdemocrazia nel XXI secolo

Fascismo di banda, di gang, di setta, di famiglia, di villaggio, di quartiere, d’automobile, un Fascismo che non risparmia nessuno. Soltanto il micro-Fascismo può fornire una risposta alla domanda globale: “Perchè il desiderio desidera la propria repressione? Come può desiderare la propria repressione?

—Gilles Deleuze, Fèlix Guattari, Mille Piani, pg. 271

Sul micro-fascismo
OC Partiamo dall’analisi di Wu Ming, esposta nel breve saggio per la London Review of Books intitolato “Yet another right-wing cult coming from Italy”, che legge il M5S e il fenomeno Grillo come un nuovo movimento autoritario di destra.  Come è possibile che il desiderio di cambiamento di buona parte del corpo elettorale sia stato vanificato e le masse abbiano di nuovo anelato - ancora una volta - la propria repressione ? Siamo fermi nuovamente all’affermazione di WilhelmReich: sì, le masse hanno desiderato, in un determinato momento storico, il fascismo. Le masse non sono state ingannate, hanno capito molto bene il pericolo autoritario, ma l’hanno votato lo stesso. E il pensiero doppiamente preoccupante è il seguente: i due movimenti populisti autoritari, M5S e PdL, sommati insieme hanno più del 50% dell’elettorato italiano. Le tossine dell’autoritarismo e del micro-fascismo perché e quanto sono presenti nella società italiana contemporanea?

Alberto Toscano La mia propensione sarebbe di mettere tra parentesi un'invocazione esplicita al fascismo, che preclude una fisionomia adeguata del momento politico che stiamo vivendo, mentre accentuerei il riferimento di Wu Ming alle modalità con le quali il M5S ha cercato di cavalcare, prosciugandole, molte lotte contro l'espropriazione degli spazi pubblici e la spoliazione delle condizioni di vita comuni - come ad esempio, le lotte del movimento No Tav - piegandole a beneficio di un’anti-politica del cittadino arrabbiato controllata da remoto, allontanandole in tal modo dalla loro continuità profonda con altri movimenti anti-sistemici o di estrema sinistra. Lo stesso M5S, in tutta la sua ambiguità ideologica, è un condensatore piuttosto precario di tutte le energie politiche disciolte, distruttive e costruttive, che la crisi ha rigurgitato. Per quanto ripugnante possa essere una figura come quella di Grillo, o per quanto deprimente possa essere la cultura politica di molti dei suoi accoliti, le sollecitazioni e le tensioni che Grillo ha subito fin dal Febbraio scorso - e che lui accompagna con dosi sempre più acute di pomposaggini e spacconate - ci dovrebbero ammonire dall’accreditare scenari eccessivamente lugubri.

A questo proposito, la rottura tra Grillo e i suoi deputati in merito alla revoca della vile legge sull’immigrazione, la Bossi-Fini, è sintomatica. All’opposto del generoso atto di decenza umanista con cui i deputati grillini hanno risposto al clamore suscitato dall'annegamento di centinaia di migranti al largo di Lampedusa - di gran lunga preferibile al giorno di lutto nazionale, profondamente ipocrita, proclamato dal governo Letta - il discorso di Grillo ha dimostrato una volta di più che il nazionalismo, lo sciovinismo e il razzismo sono parte consistente del suo repertorio. Se qualcuno nutrisse ancora dubbi, la sua risposta a tale evento, così come le periodiche farneticazioni contro l'indisciplina del suo movimento apparentemente orizzontale, confermano che Grillo ed il suo marketer in Rete, Casaleggio, sono personaggi di Destra, mentre è improprio definire di ‘destra’ lo stesso M5S.

Riguardo le “tossine” di cui parlate, si sono effettivamente ambientate e richiedono un’opposizione spietata - soprattutto per quanto riguarda le forme endemiche e feroci di razzismo che la crisi ha accelerato - dalla violenza contro i Rom al ‘GO HOME’ che il governo britannico promuove con mezzi pubblicitari issati su appositi vans nelle aree del paese a predominanza nera o asiatica. Non mi affretterei a chiamare fascisti entità come il Manif pour tous in Francia, lo UKIP o i vari movimenti della destra europea - nulla da eccepire, invece, per coloro - Alba Dorata la più pericolosa di tutti - che rivendicano con fierezza tale eredità. Questi fenomeni, e specialmente il razzismo, non sono sotto alcun aspetto ‘micro', nel senso in cui Deleuze e Guattari scrissero 'I gruppi e gli individui contengono micro-fascismi sempre pronti a cristallizzare'.¹
Mi chiedo se la teoria del micro-fascismo non sia, sotto un certo aspetto, uno strumento fin troppo elaborato con il quale confrontarsi con le ‘mappature cognitive’ della crisi - elaborate da una piccola borghesia sempre più sdrucciola e sprofondante verso il basso - che identificano precisi colpevoli e permettono di godere di un senso di innocenza e vittimismo (la circolazione delle teorie economiche cospirative, tra seguaci e parlamentari del M5S, può pertanto suggerire che, per parafrasare Fredric Jameson, Grillo è uno spacciatore della “mappatura cognitiva del povero”). Nonostante si attraversino interregni, come quello attuale, in cui i 'socialismi degli stolti' sono destinati a fermentare, si può evidenziare, con rinnovata speranza, come l'inserimento certo ambivalente, nel programma del M5S, di un orientamento che tende ai bisogni sociali comuni, indichi la presenza in Italia di un inconscio politico che - nonostante le sconfitte e i suicidi delle sinistre ufficiali e movimentiste - potremmo definire come ‘micro-comunista’.

1919, 1933, 2013. Sulla crisi
OC  Slavoj Zizek ha affermato, già nel 2009,  che quando il corso normale delle cose è traumaticamente interrotto, si apre nella società una competizione ideologica “discorsiva” esattamente come capitò nella Germania dei primi anni ’30 del Novecento quando Hitler indicò nella cospirazione ebraica e nella corruzione del sistema dei partiti i motivi della crisi della repubblica di Weimar. Zizek termina la riflessione affermando che ogni aspettativa della sinistra radicale di ottenere maggiori spazi di azione e quindi consenso risulterà fallace in quanto saranno vittoriose le formazioni populiste e razziste, come abbiamo poi potuto constatare in Grecia con Alba Dorata, in Ungheria con il Fidesz di Orban, in Francia con il Front National di Marine LePen e in Inghilterra con le recentissime vittorie di Ukip. In Italia abbiamo avuto imbarazzanti “misti” come la Lega Nord e ora il M5S, bizzarro rassemblement che pare combinare il Tempio del Popolo del Reverendo Jones e Syriza, “boyscoutismo rivoluzionario” e disciplinarismo delle società del controllo. Come si esce dalla crisi e con quali narrazioni discorsive “competitive e possibilmente vincenti”? Con le politiche neo-keynesiane tipiche del mondo anglosassone e della terza via socialdemocratica nord-europea o all’opposto con i neo populismi autoritari e razzisti ? Pare che tertium non datur.

AT Dobbiamo essere molto prudenti, soprattutto in Italia, nel prestarci a moti irrefrenabili di risa, anche solo come passatempo, per le assurdità propagate dalla Destra. Ahimè, ‘Una risata vi seppellirà’, il celebre motto della sinistra radical degli anni Settanta, si è avverato di nuovo e nel momento sbagliato. Una politica anti-capitalista, purtroppo, non può operare, a differenza dei propri avversari, a un livello puramente discorsivo o narratologico, vale a dire ‘ideologico’ – questa è l'accezione di populismo che, a mio parere, così come viene presentata nell'ambito del pensiero post-marxista e dei teorici della democrazia radicale, presenta le maggiori limitazioni. Grillo può avvantaggiarsi dell’inconsistenza della sua operazione discorsiva, tenendo insieme così i voti e le aspirazioni di una gamma eterogenea di elettori - orfani sia della sinistra sia della destra - mentre per la Sinistra sarebbe disastroso pensare il proprio compito solo nell’elaborazione di una 'narrazione migliore'. Non sto negando che visioni del mondo e parole d'ordine, come ad esempio 'Non pagheremo la vostra crisi' , ‘Noi siamo il 99 %', non siano un elemento indispensabile della politica ma, in contrasto con le forze di Destra, la cui radicalità discorsiva è accompagnata da una fondamentale acquiescenza verso le strutture di base del potere sociale (in Grillo, ad esempio, il legame tra nazionalità, cittadinanza e diritti sociali), la sfida per una reale politica anti-sistemica è di combinare una strategia di trasformazione delle relazioni sociali abbinata alla capacità di difendere e plasmare gli interessi della classe lavoratrice e degli strati più poveri della popolazione. Sebbene siano radicati in profonde strutture fobiche e proiettive, il razzismo e il classismo, che hanno reso possibili le vittorie della destra contemporanea, si basano molto sulla capacità di presentarsi come una sorta di avvocato biopolitico dei ‘perdenti’ della crisi – tant’è vero che alcuni dei gruppi esplicitamente fascisti, da Casa Pound ad Alba Dorata, hanno adottato precisamente questo registro di offerta di ‘servizi pubblici’ (occupazioni di case, ronde securitarie, etc) alle popolazioni bianche, ‘nazionali’. Sarebbe inappropriato, a mio avviso, definire i regimi di austerità nord-atlantici come neo-keynesiani - quando il neo-liberismo esistente ha potuto rompere con la dottrina neo-liberale è sempre stato felice di farlo - in quanto i salvataggi bancari, le facilitazioni quantitative e la riduzione delle sovvenzioni pubbliche appartengono tutti a quel settore non uniforme, ma ultimamente del tutto omogeneo, di strategie degli stati capitalisti al fine di socializzare le perdite e privatizzare i guadagni. Contrariamente alle euforiche dichiarazioni, rivelatesi poi effimere, di morte del neo-liberismo e profferte da persone troppo veloci nel vedere epoche ed eventi dietro ogni angolo, dovremmo essere più pazienti e riconoscere la notevole capacità del capitalismo di autoriprodursi costruendo le nostre analisi di riconfigurazione sociale a partire dalla stessa capacità riproduttiva – il 'neoliberismo', se ancora vogliamo usare il termine, non si riproduce primariamente come racconto o come credo in senso strettamente cognitivo, ma piuttosto come una serie di dispositivi sociali e di ‘astrazioni reali’ che ci governano, per molti versi, a prescindere dalle nostre palesi adesioni.
A questo proposito una valutazione più sobria del nostro presente dovrebbe rileggere i dibattiti sul neo-liberalismo nei termini del populismo autoritario avanzato da Stuart Hall, o considerare - secondo l’ottica di Paul Mattick Jr. - come, sia l’idea di uno ‘stato snello’ profetizzato² dai guru neoliberisti, sia le ricette neo-keynesiane per la ripresa, offuschino le dinamiche di crisi del capitalismo, illudendoci che nuove narrazioni o normative politiche possano in qualche modo allontanare come per magia il fatto che devastanti svalutazioni del potere del lavoro-vivo e del nostro ambiente sia dato che sociale - il capitale fisso - siano dimensioni ineluttabili di un sistema guidato dalla produzione imperativa del plusvalore.

Sul popolo che manca
OC Mario Tronti afferma che “c’è populismo perché non c’è popolo”. Tema eterno, quello del popolo, che Tronti declina in modalità tutte italiane in quanto “le grandi forze politiche erano saldamente poggiate su componenti popolari presenti nella storia sociale: il popolarismo cattolico, la tradizione socialista, la diversità comunista. Siccome c’era popolo, non c’era populismo.” Pure in ambiti di avanguardie artistiche storiche, Paul Klee si lamentava spesso che era “il popolo a mancare”. Ma la critica radicale al populismo - è sempre Tronti che riflette - ha portato a importanti risultati: il primo, in America, alla nascita dell’età matura della democrazia; il secondo, nell’impero zarista, la nascita della teoria e della pratica della rivoluzione in un paese afflitto dalle contraddizioni tipiche dello sviluppo del capitalismo in un paese arretrato (Lenin e il bolscevismo). Ma nell’analisi della situazione italiana ed europea è tranchant: “Nel populismo di oggi, non c’è il popolo e non c’è il principe. E’ necessario battere il populismo perché nasconde il rapporto di potere”.L’abilità del neo-populismo, attraverso l'utilizzo spregiudicato di apparati economici-mediatici-spettacolari-giudiziari, è nel costruire costantemente  "macchine di popoli fidelizzati” più simili al “portafoglio-clienti” del mondo brandizzato dell’economia neo-liberale. Il "popolo" berlusconiano è da vent’anni che segue blindato le gesta del sultano di Arcore; il "popolo" grillino, in costruzione precipitosa, sta seguendo gli stessi processi identificativi totalizzanti del “popolus berlusconiano”, dando forma e topos alle pulsioni più deteriori e confuse degli strati sociali italiani. Con le fragilità istituzionali, le sovranità altalenanti, gli universali della sinistra in soffitta (classe, conflitto, solidarietà, uguaglianza) come si fa popolo oggi? E’ possibile reinventare un popolo anti-autoritario? E’ solo il popolo o la politica stessa a mancare?

AT Il populismo è un concetto talmente denso - uno dei termini preferiti da quelle élites che gestiscono la crisi e che desiderano limitare e porre termine alle azioni anti-sistemiche - che si dovrebbe usare con estrema cautela. Dalla Russia zarista agli Stati Uniti della fine del XIX secolo, per giungere all’America Latina del XX e XXI secolo, potremmo identificare, in termini generici, un populismo di 'sinistra' che esprime un’opposizione al dominio sfruttatore al di fuori di ben definiti antagonismi di classe (perché la disuguaglianza che voi menzionate non ha dato luogo a borghesie o proletariati ideal-tipici). La domanda che tali populismi formulano riguarda in primo luogo, per quanto mi concerne, il problema di come definiamo l’antagonismo e il settarismo, e solo in un secondo momento la questione della rappresentanza politica e della collettività (“il popolo"). Potremmo forse vedere il 'populismo' non come la matrice invariante, ripetitiva della soggettivazione politica (la tendenza di Laclau e altri), ma come una fase presente in ogni movimento di opposizione emancipatrice - ma è una fase che richiede critica e trascendenza, in particolare, per una delle ragioni che proponete: la tendenza, nei movimenti populisti, di trattare 'il popolo' come innocente, sano, vittima dei saccheggi di una minoranza parassitaria. Contro questa ideologia dell’innocenza offesa, della ‘brava gente’, dobbiamo affermare con forza l'eredità molto più conflittuale di una ‘dialettica’ politica che lotta contro la tentazione del moralismo e non fonda l’antagonismo sulla superiorità etica. Oppure, come Franco Fortini scrisse: ‘Tra quelli dei nemici, scrivi anche il tuo nome’.³ La politica é, per molti aspetti, una questione di decisione e demarcazione tra noi e loro, ma nel momento in cui il 'noi' s’identifica con la sostanza etica del Bene, ciò significa che siamo entrati in una traiettoria pericolosa. Più in generale, sono stato recentemente colpito da una specie di tentazione neo-giacobina in discussioni di politica comunista - e vorrei affrontare qui un caso indicativo, la difesa della 'sovranità del popolo' elaborata da Jodi Dean nel suo libro The Communist Horizon.
Alcune precisazioni in merito. In primo luogo, non ho alcun dubbio che l'erosione della sovranità popolare sia uno degli aspetti distintivi dell’attuale fase che stiamo vivendo e della gestione capitalistica della crisi finanziaria in particolare. Il recupero e, forse, la  reinvenzione della sovranità popolare contro le macchinazioni odiose del 'debito sovrano' in Grecia, in Spagna e altrove, è un importante snodo politico da sviluppare. In secondo luogo, Jodi Dean è attenta a distanziarsi da qualsiasi versione rotonda e organica del ‘popolo’, come quella che possiamo incontrare dietro al problematico termine di ‘populismo’. Anche con queste riserve in mente, non riconosco alla 'sovranità del popolo' di essere una determinante intrinseca del comunismo, che è probabilmente il motivo per cui mi sforzo di vedere lo slancio galvanizzante dell’assemblearismo popolare e l'insurrezione come testimonianza dell'idea che il comunismo è una 'forza attuale, sempre più potente'.⁴ Vorrei brevemente spiegare perchè.

Ci sono sostanzialmente due tendenze nel modo in cui si concepisce il rapporto tra comunismo ed i precedenti movimenti di emancipazione. Una tesi di continuità definisce il primo - di cui il tardo Georg Lukács fu il più capace interprete teorico e Palmiro Togliatti il più eminente esecutore - che vede il movimento comunista raccogliere le bandiere che la borghesia ha abbandonato nel fango; la rivoluzione comunista assimila, vale a dire incorpora in un più ampio progetto, la rivoluzione borghese. Questa tendenza sostanzialmente conserva i concetti fondamentali della tradizione giacobina, radicale e liberale, in particolare il popolo, lo stato e la legge.

La seconda tendenza - di cui credo i due testi fondamentali siano ‘Critica al programma di Gotha’ di Marx e la glossa di Lenin in ‘Stato e rivoluzione’, ma anche gran parte della tradizione eretica della sinistra comunista e la corrente di pensiero della cosiddetta “critica del valore”⁵, dagli anni '70 in poi - pone una discontinuità radicale tra il comunismo e il radicalismo politico della tradizione borghese. Sottolinea l'abolizione della forma-valore e l’estinzione dello Stato. Qui il principio di che cosa sia il comunismo è infatti alto - ed è per questo che Lenin dovette riconoscere nei primi anni ‘20 del secolo scorso che la Russia era ancora, dopo la rivoluzione, una società capitalista, anche se governata dai comunisti (gli stessi che dovettero ripristinare il capitalismo, con la NEP, sotto l’onta della disfatta). Questa seconda tendenza non nega il valore progressivo, in determinati momenti, della sovranità popolare, ma si propone di transvalorizzarla, per così dire, piuttosto che rimuoverla, dal controllo dei lavoratori - un termine che non credo possa essere trattato come sinonimo di sovranità popolare, pena la sua perdita di specificità storica.

Questo transvalutazione comporta, a mio parere, un’altra cruciale distinzione: tra le concezioni radicali e comuniste di eguaglianza. Il comunismo non è solo una eguaglianza più perfetta, proprio nella misura in cui cerca anche di capovolgere la base delle concezioni più illuminate di eguaglianza, vale a dire i diritti della persona fondati sulla equiparazione degli individui che lavorano sotto il criterio del valore e la regola della proprietà. Qui la questione dello Stato è fondamentale: pur essendo luogo di vittorie notevoli, lo Stato, se fondato sulla sovranità popolare, si basa anche, o soprattutto, su rivendicazione indirizzate all'apparato rappresentativo (qui sottolineo la mia simpatia per la lettura di Jodi Dean del trend di “critica della rappresentanza”). Questa tesi, di legittimità, è ciò che gli permette di reprimere le persone in nome del Popolo, in base a un meccanismo che, pur trovandolo osceno, è molto difficile da contrastare.

Nei limiti in cui lo Stato, sotto il capitalismo, serve a fornire un fulcro unitario di una identità trans-classista, e lo fa attraverso l'idea della sovranità popolare, rimane al meglio un fenomeno ambivalente. Sebbene la richiesta di uno stato per tutto il popolo può essere radicale, anche di rottura (dalla costituzione “progressiva” italiana del dopoguerra  alle lotte contemporanee dei Palestinesi Israeliani per la piena cittadinanza) e l'aspetto interclassista non ha bisogno di fungere, anche se spesso lo fa, da dispositivo del dominio di classe, è contro, o per lo meno, oltre l'idea di sovranità e di Popolo (raramente districabile dalla cittadinanza, identità e privilegi, di uno stato) che il comunismo ha scommesso la sua pretesa di essere diverso sia dal liberalismo radicale sia dalla socialdemocrazia: entrambi, sono felice di riconoscere, sembrano autentici fari di emancipazione nel momento attuale.

La proposta di una costituente piuttosto che di un popolo costituito, o la demarcazione di una sovranità popolare che superi lo Stato negli spazi comparenti i corpi assembleari, come descritto nel recente articolo di Judith Butler 'Noi, il Popolo: Riflessioni sul diritto di riunione', non sembra davvero trascendere il rapporto intrinseco - ancora una volta, non privo di ambiguità o di potenzialità progressive - tra lo Stato capitalista e la sovranità popolare. Lo Stato, nella sua trascendenza, assorbe la divisione del popolo nella sua unità, più e più volte - creando una distinzione verticale tra le persone rappresentate e le persone nel loro 'stato di esclusione' (questa è la forza della “critica della rappresentazione” di Alain Badiou). A questo proposito ritengo che, a causa delle virtù del populismo tattico o perfino strategico, la divisione tra ricchi ed 'il resto di noi' rischia di ripetere i pericoli di ciò che potremmo definire ‘l’orizzonte popolare'. In primo luogo, perché per rimanere al livello della disuguaglianza in sé, del divario tra l’1% e il 99%, si trascura che quando la classe operaia combatte nel dominio della distribuzione 'Non deve dimenticare che essa lotta contro gli effetti, ma non contro le cause di questi effetti, che essa può soltanto frenare il movimento discendente, ma non mutarne la direzione; che essa applica soltanto dei palliativi, ma non cura la malattia'.⁶

Il comunismo non è semplicemente una lotta contro i ricchi, e non può, per ragioni analitiche e strategiche, trattare gli sfruttati come un gruppo omogeneo. E’ una lotta per abolire i rapporti stessi che ci producono come soggetti quali siamo; uno degli aspetti della narrazione discorsiva sul 'resto di noi'  è la sua auto-necessità - come fosse la richiesta iniziale per un torto subito -  e la conseguente neccessità di annullamento, soprattutto quando il ‘resto di noi’ si prefigura come vittima più o meno innocente del capitale.

In secondo luogo, per mantenere un'idea puramente politica del noi, sia nell’unità che nella divisione, si trascura il carattere profondamente politico delle divisioni sociali, soprattutto di classe e razza. Il popolo è un nome quasi sempre ombreggiato da aggettivi nazionali che non riescono a contenere in sè le proprie storie di sottomissione, ossia della divisione orizzontale dei popoli all’interno degli stessi stati (come puntualizza Sadri Khiari nel suo saggio 'Le peuple et le tiers-peuple”' quando mostra che i cittadini francesi di origine africana appartenenti alla classe operaia, in genere, non si considerano o non sono considerati parte del popolo). Sebbene lo stato, il popolo e la sovranità rimangano domini critici per qualsiasi strategia che vorrebbe definirsi comunista, quest'ultima regge o cade come una tradizione politica distinta per l'abolizione della forma del valore e lo smantellamento correlativo dello Stato, per essere sostituiti con una organizzazione delle risorse e delle attività e delle forme istituzionali per le quali la tradizione moderna di sovranità non può servire da modello. Anche se può fare uno vuole rifiutare , alla fine , penso che si debba mantenere la differenza specifica del comunismo vis-à-vis del radicalismo, del giacobinismo, del socialismo di stato, della socialdemocrazia, e delle altre tradizioni nell’ampio alveo della Sinistra.

Sul controllo
OC Gilles Deleuze nel Poscritto delle Società di Controllo, pubblicato nel maggio del 1990, afferma che, grazie alle illuminanti analisi di MichelFoucault, emerge una nuova diagnosi della società contemporanea occidentale. L’analisi deleuziana è la seguente: le società di controllo hanno sostituito le società disciplinari allo scollinare del XX secolo. Deleuze scrive che “il marketing è ora lo strumento del controllo sociale e forma la razza impudente dei nostri padroni”. Difficile dargli torto se valutiamo l’incontrovertibile fatto che, dietro a due avventure elettorali di strepitoso successo - Forza Italia e Movimento 5 Stelle - si stagliano due società di marketing: la Publitalia 80 di Marcello Dell’Utri e la Casaleggio Asssociati di Gianroberto Casaleggio. Meccanismi di controllo, eventi mediatici quali gli exit polls, sondaggi infiniti, banche dati in/penetrabili, data come commodities, spin-doctoring continuo, consensi in rete guidati da influencer, bot, social network opachi, digi-squadrismo, echo-chambering dominante, tracciabilità dei percorsi in rete tramite cookies: queste sono le determinazioni della società post-ideologica (post-democratica?) neoliberale. La miseria delle nuove tecniche di controllo rivaleggia solo con la miseria della “casa di vetro” della trasparenza grillina (il web-control, of course). Siamo nell’epoca della post-politica, afferma Jacques Ranciere: Come uscire dalla gabbia neo-liberale e liberarci dal consenso ideologico dei suoi prodotti elettorali? Quale sarà la riconfigurazione della politica - per un nuovo popolo liberato - dopo l’esaurimento dell’egemonia marxista nella sinistra?

AT Non sono sicuro di cosa si intenda qui per 'esaurimento dell’egemonia marxista'. Se ci si riferisce al fatto che le categorie e le forme organizzative della Prima, Seconda e Terza Internazionale non orientino più la politica della sinistra, allora è una stanchezza che possiamo datare, al più tardi, agli anni Settanta del secolo scorso, anche se, come Fredric Jameson ha opportunamente osservato, i post-marxismi germogliano ad ogni crisi del capitale (“Cinque tesi sul marxismo realmente esistente”). Questa perdita di egemonia politica è un semplice fatto, ma non credo che possiamo trarne alcuna conclusione lineare né sulle categorie (in particolar modo) nè nelle forme organizzative associabili al marxismo (ad esempio le associazioni sindacali, i partiti, gli scioperi che non sono mai stati, onestamente, prodotti diretti del marxismo). C’è qualcosa di estenuante anche nella nozione diffusa che ciò di cui abbiamo particolarmente bisogno è una nuova narrazione, un nuovo paradigma per rompere con l’attuale 'consenso ideologico'.
Il problema non è tanto la rottura con la consapevole convinzione nel capitalismo o nel neo-liberismo, quanto con il profondo radicamento della nostra vita quotidiana nei dispositivi materiali di riproduzione capitalistica: la nostra sudditanza al salario, al credito, alla proprietà, all’assicurazione, ecc. Si tratta però di pratiche politiche-economiche, e non (principalmente) di narrazioni o di visioni del mondo. Non c’è carenza di istanze di antagonismo collettivo nel mondo esterno (vedi il sito di Alain Bertho Anthropologie du présent per un conteggio aggiornato della nostra 'età delle rivolte’, o il China Labour Bulletin, o i report dell’agenzia di assicurazione marittima The Strike Club, se dubbioso del fatto che NON viviamo assolutamente in un'era post-politica, 'dopo' la lotta di classe). La nostra difficoltà risiede molto più nel radunare l'energia, la costanza e l’inventiva all’interno di una pratica politica collettiva piuttosto che nel rompere con la presunta morsa capillare dell'ideologia. Più che mettere in discussione la presa ideologica di un sistema che, a mio parere, non dipende dal consenso bensì dal paradigma quotidiano del pensarci complici dello sfruttamento nostro ed altrui, occorre partire dai movimenti intorno ai bisogni sociali e dalle richieste che sono sorte contro l'austerità - le mobilitazioni contro la chiusura degli ospedali, le piattaforme collettive contro gli sfratti delle case, ecc - e pensare a come centralizzare e trasformare tutto ciò in una sfida al dominio capitalista.

Sulla “googlization” della politica; l’aspetto finanziario del populismo digitale
OC La prima decade del XXI secolo è stata caratterizzata dall'insorgenza del neo-capitalismo definito "cognitive capitalism"; in questo contesto un'azienda come Google si è affermata come la perfetta sintesi del web-business in quanto non retribuisce, se non in minima parte, i contenuti che smista attraverso il proprio motore di ricerca. In Italia, con il successo elettorale del M5S, si è assistito, nella politica, ad una mutazione della categoria del prosumer dei social network: si è creata la nuova figura dell'elettore-prosumer, grazie all'utilizzo del blog di Beppe Grillo da parte degli attivisti - che forniscono anche parte cospicua dei contenuti - come strumento essenziale di informazione del movimento. Questo www.bellegrillo.it è un blog/sito commerciale, alternativo alla tradizione free-copyright del creative commons; ha un numero altissimo di contatti, costantemente incrementato in questo ultimo anno. Questa militanza digitale produce introiti poiché al suo interno vengono venduti prodotti della linea Grillo (dvd, libri e altri prodotti editoriali legati al business del movimento). Tutto ciò porta al rischio di una googlizzazione della politica ovvero ad un radicale cambio delle forme di finanziamento grazie al "plusvalore di rete", termine utilizzato dal ricercatore Matteo Pasquinelli per definire quella porzione di valore estratto dalle pratiche web dei prosumer. Siamo quindi ad un cambio del paradigma finanziario applicato alla politica? Scompariranno i finanziamenti delle lobbies, i finanziamenti pubblici ai partiti e al loro posto si sostituiranno le micro-donazioni via web in stile Obama?  Continuerà e si rafforzerà lo sfruttamento dei prosumer-elettori? Infine che tipo di rischi comporterà la “googlization della politica”?

AT Essendo questo un fenomeno su cui non ho alcuna conoscenza reale il mio commento non può che essere impressionistico. A rischio di passare per un reazionario technofobico, credo che i meccanismi di sfruttamento finanziario del desiderio comune di ‘poter decidere’ e ‘contare’ (la politica del ‘Mi piace’) aumenteranno in intensità e qualità algoritmica, ma non vi è nulla di positivo nella figura dell’elettore-prosumer ; la metafisica politica dei social media (piuttosto che l’uso molto limitato, anche se talvolta efficace, che ne è fatto) che ha gestito la raffigurazione fuorviante delle rivolte in Egitto ed in Tunisia, o il narcisismo del M5S, è un ostacolo allo sbocciare di forme di azione politica adeguate al presente. Parlando di 'googlization' della politica, la commedia britannica distopica del 1970 The Rise and Rise of Michael Rimmer⁷ ci offre una felice allegoria, poichè collega l’alienante pseudo-pratica del “click-attivismo” con il suo rovescio, il populismo autoritario. La critica di questa interpassività seriale della rappresentanza elettorale non può essere effettuata attraverso fantasie di emancipazione digitale.

Sul populismo digitale, sul capitalismo affettivo
OC James Ballard affermò che, dopo le religioni del Libro, ci saremmo dovuti aspettare le religioni della Rete. Alcuni affermano che, in realtà, una prima techno-religione esiste già: si tratterebbe del Capitalismo Affettivo. Il nucleo di questo culto secolarizzato sarebbe un mix del tutto contemporaneo di tecniche di manipolazione affettiva, politiche del neo-liberalismo e pratiche politiche 2.0. In Italia l'affermazione di M5S ha portato alla ribalta il primo fenomeno di successo del digi-populismo con annessa celebrazione del culto del capo; negli USA, la campagna elettorale di Obama ha visto il perfezionarsi di tecniche di micro-targeting con offerte politiche personalizzate via web. La nuova frontiera di ricerca medica e ricerca economica sta costruendo una convergenza inquietante tra saperi in elaborazione quali: teorie del controllo, neuro-economia e neuro-marketing. Foucault, nel gennaio 1976, all'interno dello schema guerra-repressione, intitolò il proprio corso "Bisogna difendere la società". Ora, di fronte alla friabilità generale di tutti noi, come possiamo difenderci dall'urto del capitalismo affettivo e delle sue pratiche scientifico- digitali ? Riusciremo ad opporre un sapere differenziale che - come scrisse Foucault - deve la sua forza solo alla durezza che oppone a tutti i saperi che lo circondano? Quali sono i pericoli maggiori che corriamo riguardo ai fenomeni e ai saperi di assoggettamento in versione network culture?

AT Un primo tentativo di difesa consiste nel fronteggiare la tendenza ad amplificare le dinamiche interne di innovazione del capitalismo alle nostre categorie apparentemente critiche o, in maniera simile, ad accettarne le mire di dominio totale, così come sono, sul nostro conscio ed inconscio. Sia chiaro: l’estrazione (mining) delle emozioni e delle relazioni per il mero profitto ha raggiunto livelli impressionanti di ubiquità e raffinatezza, ma ciò non significa che viviamo in un nuovo capitalismo — disinteressato allo sfruttamento del potere del lavoro-vivo, non afflitto dalla contraddizioni tra capitale fisso e circolante, non afflitto dalle traiettorie della crisi, etc.
L’affezione, un termine terribilmente inflazionato all’interno della teoria contemporanea, non ha 'risolto' nessuna di queste contraddizioni. Una delle dimensioni storiche dei movimenti subalterni e rivoluzionari dei lavoratori era quella di riuscire a produrre ambienti di produzione culturale relativamente autonomi, così come forme, contenuti e relazioni sociali in qualche modo alternativi o antagonisti a quelli avversari (una sorta di potere culturale duale, a volte duplicato in un potere duale 'biopolitico', come nel caso dei programmi di assistenza sanitaria delle Pantere Nere). Oltre all’opzione ‘scollegamento” dai social media, non darei per scontato che le nostre interazioni sociali od organizzazioni politiche debbano avvenire all'interno di piattaforme di proprietà, a scopo di lucro o volte a canalizzare la comunicazione in modelli seriali e ridondanti. Senza voler 'socializzare' i social media, allo stesso modo in cui Lenin intenderebbe “socializzare” le banche, si possono riproporre discussioni più sistematiche sulla produzione di sfere pubbliche alternative. Altrimenti il difendersi dalle alienazioni digitali rischia di trasformarsi in una questione terapeutica personale - basti pensare ai servizi di consulenza sul web basati sul come limitare il tempo passato online, o ai programmi per bloccare le compulsioni patologiche di connettività (vedi i software dal nome sintomatico AntiSocial e Freedom).

1. Gilles Deleuze e Fèlix Guattari - Millepiani, Torino, 1987, pg. 54
2. Imagineering is a portmanteau combining "imagination" and "engineering". Abbiamo reso il neologismo, o meglio l’amalgama, con “profetizzato”, un participio passato aggetivizzato.
3. Living labour, i.e. of nerves, muscles, brain, etc. Hence the twofold nature of living labour, as a concrete activity producing a use value and an expense of human labour in general producing exchange value. Marx himself claimed that this twofold nature of labour creating value was its main and most important contribution to economic science.
4. Franco Fortini: testo poetico intitolato “Traducendo Brecht” (pubblicato nella raccolta “Una volta per sempre, poesie 1938-1973”, Einaudi, Torino 1983 ) : “tra quelli dei nemici/scrivi anche il tuo nome” In inglese è stato tradotto da Michael Hamburger come “Among the enemies' names, write your own too”
5. Jodi Dean: The Communist Horizon, conferenza/draft presente in Rete all’indirizzo http://www.english.ufl.edu/mrg/readings/Dean,%20Communist%20Horizon%20(draft).pdf

“Why is communism that name? Because it designates the sovereignty of the people, the rule of the people, and not the people as a whole or a unity but the people as the rest of us, those of us whose work, lives, and futures are expropriated, monetized, and speculated on for the financial enjoyment of the few.”

6. Value critique (Wertkritik), or, following the theorem developed by Roswitha Scholz, a critique of value-diremption (WertabspaltungsKritik), seeks to understand and critique the fundamental mechanisms that govern modern society. Perhaps one of the most influential developments in Marxist thought coming from Germany in the last decades has been the emergence of value critique.
7. Karl Marx: Salario, Prezzo, Profitto (written in May/June 1865): 14^ capitolo: La lotta tra capitale e lavoro e i suoi risultati (traduzione Edizioni in lingue estere, Mosca - per gentile concessione della Fondazione Ezio Galiano)
8. The Rise and Rise of Michael Rimmer is a British 1970 satirical film written by and starring Peter Cook, John Cleese, Graham Chapman, and the film's director Kevin Billington (from Wikipedia)

—

Alberto Toscano, italiano, vive e lavora a Londra. E' Senior Lecturer nel Department of Sociology del Goldsmiths College. E' critico culturale, sociologo, filosofo e traduttore, conosciuto nel mondo anglosassone per le sue traduzioni in lingua inglese di alcune opere di Alain Badiou tra cui Logics of Worlds (Continuum, 2009) ed i Theoretical Writings (Continuum, 2004) di cui è stato anche curatore.  E' stato traduttore, sempre in lingua inglese, di opere di Franco Fortini, Antonio Negri, Furio Jesi. E' editorialista per il The Guardian con interventi legati alla politica italiana. 
L'area di ricerca di Alberto Toscano è basata sul pensiero politico e sociologico contemporaneo, sul marxismo, l'economia politica e la storia delle idee. Negli ultimi tempi ha lavorato sulla genealogia del concetto di fanatismo. E' autore di pubblicazioni tra le quali vanno annoverate The Theatre of Production. Philosophy and Individuation between Kant and Deleuze (Palgrave Macmillan, Uk, 2006), The Italian Difference: Between Nihilism and Biopolitics (Re:press, Uk, 2009) e Fanaticism: The Uses of an Idea (Verso, Uk, 2010).  Toscano è membro del board editoriale della rivista Historical Materialism: Research in Critical Marxist Theory. Scrive regolarmente sulla rivista cult di "Hybrid Media and Cultural Politics After the Net" inglese, Mute. Attualmente sta lavorando con Jeff Kinkle ad un nuovo libro, in uscita presso Zero Books nel 2014, dal titolo di Cartographies of the  Absolute.

—

Bibliografia

1)  Sul micro-fascismo
Wu Ming, Yet another right-wing cult coming from Italy.

Wilhelm Reich, Psicologia di massa del fascismo - Einaudi, 2002 

Gilles Deleuze, Félix Guattari, Mille Piani, Castelvecchi, 2010 

Gilles Deleuze, L’isola deserta e altri scritti, Einaudi, 2007 (cfr. pg. 269, 'Gli Intellettuali e il Potere', conversazione con Michel Foucault del 4 marzo 1972) “Questo sistema in cui viviamo non può sopportare nulla: di qui la sua radicale fragilità in ogni punto e nello stesso tempo la sua forza complessiva di repressione” (intervista a Deleuze e Foucault, pg. 264)

2) Sulla Crisi
Slavoj Zizek, First as Tragedy, then as Farce. Verso, Uk, 2009 (pg. 17) 

3)  Sul popolo che manca

Mario Tronti, 'C’è populismo perché non c’è popolo', in Democrazia e Diritto, n.3-4/2010. 

Paul Klee, Diari 1898-1918. La vita, la pittura, l’amore: un maestro del Novecento si racconta - Net, 2004 

Gilles Deleuze, Fèlix Guattari, Millepiani (in '1837. Sul Ritornello' pg. 412-413)

4)  Sul controllo
Jacques Ranciere, Disagreement. Politics and Philosophy, UMP, Usa, 2004

Gilles Deleuze, Pourparler, Quodlibet, Ita, 2000 (pg. 234, 'Poscritto sulle società di controllo') Saul Newman, 'Politics in the Age of Control', in Deleuze and New Technology, Mark Poster and David Savat, Edinburgh University Press, Uk, 2009, pp. 104-122.

5) Sulla "googlization" della politica
Guy Debord, La società dello spettacolo, 1967 - II sezione - Merce come spettacolo, tesi 42,43,44 e seguenti fino alla 53. 
Matteo Pasquinelli, Google's Pagerank Algorithm, http://matteopasquinelli.com/docs/Pasquinelli_PageRank.pdf 
Nicholas Carr, The Big Switch: Rewiring the World, from Edison to Google (New York: W.W. Norton, 2008) 
6) Sul populismo digitale, sul capitalismo affettivo
Tony D. Sampson, Virality, UMP, 2012
Michel Foucault, Security, Territory and Population, Palgrave and Macmillan, 2009 
Michel Foucault, Society Must be Defended: Lectures at the Collège de France 1975—76, Saint Martin Press, 2003

—

Dipinto di Stelios Faitakis

Lapo Berti: interview on Crowd, Power and Post-democracy in the 21st Century

We have translated Lapo Berti's interview on populism and recent European political phenomena, held on 19 November 2013 with the authors of this blog and of Obsolete Capitalism. Here are the other interviews from the cycle which have been published in English: Parikka, Newman, Sampson, Choat and Toscano; and in Italian: Parikka, Newman, Sampson, Choat, Berti and Parisi & Terranova.

 EDIT: We collected the interview in one PDF file that you can download or read online.  All interviews on digital populism - in Italian language - are collected into a single file HERE.

Crowd, Power and Post-democracy in the 21st Century 
Rural fascism and city or neighborhood fascism, youth fascism and war veteran's fascism... fascism of the couple, family, school, and office. Only the micro-fascism can answer the global question: 'Why does desire long for its repression? how can it desires its very own repression?'

—Gilles Deleuze, Fèlix Guattari, A thousand plateaus, pg.271

On the micro-fascism
OC Let us start from the analysis Wu Ming set out in their brief essay Grillismo: Yet another right-wing cult coming from Italy and which interprets Grillo’s Five Star Movement as a new authoritarian right-wing faction. Why did the desire for change of much of the electorate long once again for its very repression? We seem to witness the re-affirmation of Wilhelm Reich’s thought: at a given moment in history the masses wanted fascism. The masses have not been deceived: they have understood very well the danger of authoritarianism; but they have voted it anyway. Even more worrying is that the authoritarian Berlusconi's Freedom People (PDL) and Grillo’s Five Star Movement (M5S) conquer more than half of the Italian electorate together. A very similar situation arose in the UK in May 2013, with the UKIP’s exploit in the latest local elections. Why and in what measure are the toxins of authoritarianism and micro-fascism present in contemporary European society?

LB Empty Democracy We have long since ceased to live in a political regime that can be defined genuinely democratic with regards to the way citizens elect their representatives and monitor their work. This means that citizens are now denied the chance to lead the process by which decisions are relevant to the community. In some extreme cases, like the Italian one, they are also subtracted from the formal power to choose their own representatives which should be the hallmark of a representative democracy and an inalienable political value. Paradoxically in most cases this power seems to be strictly adhered to, but in reality the actual power is permanently transferred into other hands and the citizen is only given an opportunity to participate to the farce of democratic elections. A carnivalesque celebration of a four- or five-year long privation of any form of control on the objectives pursued by the elected representatives and on the ways these objectives are achieved. No democratic regime has probably never been effective in creating a real 'people's power' — except in nascent stages. However it can be said that during certain periods, which vary from country to country, the delegation to the elected ones has been exercised in a way that used to represent an acceptable compromise where an actual popular will was able to determine with accuracy the objectives of the public action and the exercise of the governmental power. It is no longer so in any of the countries that we still call democracies.

The return of the elite For a long time now - and not just in Italy - the power of government has been steadily requisitioned by elites who derive their strength from holding a dominance in the economic, political and social setting. These groups, generally interconnected and characterised by a considerable exchangeability of the positions that contributes to their stability, form an oligarchy that has its own fundamental elements in finance as well as its founding ties. To fully understand the scope of this process, we need to realise that globalization is not the result of spontaneous market dynamics as it is often claimed but rather a landing place consciously pursued by the world economic elites to avoid the possible interference of political constraints and the limits imposed by the national courts in which the old and obsolete power of the states expresses itself. 

Globalization is first of all the creation of an area free from politics and law in which the financial oligarchy can freely unfold its plans for wealth and power. It is the extreme result of a war that was fought throughout the XX century between those who wanted to build a control of the politics on the world of economics and finance - in the name and on behalf of the community - and the economic elites who eagerly pursued  the return to the pre-crisis status of laissez-faire. The break was represented by Roosevelt's New Deal and the decades of the social democratic compromise that followed the Second World War inspired by the Keynesian doctrine. The attempt was to make possible the coexistence of democracy and capitalism in a situation where the state acted as a regulator of social conflicts through the medium of public welfare. Since the beginning this breakthrough - imposed by the trauma of the Great Depression - was perceived from one part of the world-capitalist-elites as a dangerous drift able to jeopardize the survival of the capitalist system, therefore some projects of revanche were brought about, as the thirty years old neo-liberalism which then flew into the grand scheme of globalization.This is the result - today confirmed at a universal level with the formation of a global hidden oligarchy - of a long process that saw the formation and affirmation of the power of the elites in all spheres of social life. This process - of which there are plenty of signs throughout the period that saw the spread of democracy throughout the world- began to coincide with the first major wave of democratization which occurred as a reaction to the crisis of '29 being it perceived as a clear manifestation of the limits of the laissez-faire capitalism. From the moment it became clear that the leaders of the capitalistic world, starting from the American ones, were under attack, initiatives to establish a line of resistance against "excessive" demands of the democracy or against the project to put under control the initiatives of industrial and financial capitalism started to take form. Throughout the West, the political parties were sucked into the process of social penetration of the elites and have become the ganglion cells of the elite power, transforming themselves into powerful elites, custodian of the conferred power in the representative democracies by the vote of the citizens and empowered to exercise the faculty of government on behalf of and in the interests of the above-mentioned capitalist elites in return for an involvement in the economic power and in the wealth it wields.The degeneration of the democratic systems has been produced and driven from the subjection of the leaders of the parties to the strategies of the economic elites . The parties, even those more popular as the mass parties, turned out to be permeable to the economic and financial power through their leaders . Corruption has permanently installed in the political landscape as an instrument of perversion of democratic mechanisms in favour of the interests of the ruling elites. The response of the people has taken many forms .The main one was an estrangement from a vote more and more perceived as a useless if not ridiculous act in front of the impermeability of a political world that has become entirely self-referential. We generally tend to consider the abstention from vote as a moving away from politics. It is not said. It may also be the product of a political awareness over the average that leads into skepticism in a faster and clearer way. In democracy the result does not change. When you start voting slapdash because there is no longer any hope of making your voice heard it means that something is irretrievably broken in the mechanism of representation. And when -as in the case of the last Italian elections- abstention reaches nearly half of those entitled to vote it means that the break is serious and that it is very unlikely to be reversible in the short term.

The second reaction is even more insidious because it tends to transform and even to distort the entire democratic ethos. It is the populist response which shows increasingly conservative and anti-democratic connotations -if not reactionary- even when its roots stretch into the ground of the left wing area. Populism becomes a viable perspective when you create a huge void in the relationship between the expectations and the needs of the citizens and the political life which finds its only expression in the abstention from voting or in the renounce to participate in what is now perceived as an empty ritual: the mandate to the representatives of the people. Populism makes its way when citizens lose hope of being able to be protagonists of the democratic life and take refuge in the search for a surrogate who represents their aspirations and who generally takes the shape of a figure of salvation, of a character which is imposed for his/her communicative skills, very often enhanced or even constructed by the media.

In Italy we have two forms of populism today; they seem very different on the surface but are essentially homogeneous from the point of view of the impulses that foster them and the social- political consequences that they bring about .They are the result of the crisis of XX century politics based on the ability of large mass parties to reflect and represent the social composition generated from Fordism. The traditional parties have become an oligarchic self-referential power aimed at the reproduction of an immovable ruling class. Moreover the interests of the different social groups have gone into the background replaced by a dense network of patronage. Large segments of the population have lost the confidence that the solution to social problems can come from the parties. The rites of the politics have become an abstruse game to the majority of the population. The populist parties have been looking for shortcuts, direct and simplified solutions. They have prepared the ground for the advent of miracle workers through the fiction of a direct relationship with the people and with the supposed willingness to set the agenda according to what people really wanted and through the game of surveys or the illusion of democracy on the web. In this regard Grillo and Berlusconi are identical. They both have paradoxically detected a desire for a real change and for the modernization of the country in the midst of primeval fears and anger but they have folded this purpose to their personal affirmation. Therefore the originally animated pulse for a spirit of reform has turned into a conservative result which makes people wait for the messianic single man who will save and find solutions. A push toward populist outcomes is probably inherent in the type of society that have been forged by the process of globalization. The discomfort that grabs millions of people when they perceive that their lives do not depend only by neighbourly relations altogether but by what millions of strangers scattered in different places of the planet do and decide, the anguish that results in front of a destiny we do not feel more in control of but perceive as threatened by external dark forces, the feeling of helplessness that we feel in the face of a world that has become too complex, all these impulses result in a generalized unthinking request of simplification. And here again populism reappears with its enticing selection of shortcuts, with the illusion of being able to delegate someone the solution of all problems in exchange for visceral, fideistic adhesion which does not necessarily require the political reasoning or the well-aware commitment of the individuals. In this sense populisms are always right-side and undemocratic.

1919, 1933, 2013. On the crisis
OC In 2008 Slavoj Zizek said that when the normal run of things is traumatically interrupted, the field is open for a ‘discursive’ ideological competition. In Germany in the early 1930s Hitler won the competition to determine which narrative would explain the reasons for the crisis of the Weimar Republic — the Jewish conspiracy and the corruption of political parties. Zizek ends his reflection by stating that the expectations of the radical left to get scope for action and gain consent may be deceptive as populist or racist formations will prevail: the Greek Golden Dawn, the Hungarian Fidesz, the French Front National, the UK Independence Party are examples. Italy has had farcical groups such as the Lega Nord or the recent Five Star Movement, a bizarre rassemblement that seems to combine Reverend Jones People's Temple with Syriza, or ‘revolutionary boyscoutism’ with the disciplinarism of the societies of control. How can one escape the crisis? What discursive, possibly-winning narratives should be developed? Are the typically Anglo-Saxon neo-Keynesian politics an answer or, on the countrary, is it the new authoritarian populism that will prevail?

LB If, as I sustain, we are faced with a crisis of paradigm, in that some parameters of the capitalist paradigm at work until the financial crisis of 2008 have exploded and the main processes which structured its ‘mechanics’ no longer run, and therefore, the paradigm as a whole is no longer able to run the society, it follows that (1) the analysis should be focused on the symptoms that herald a new paradigm and (2) collective imagination should commit to project possible developments. Which in the case of Italy, but the same applies to the entire capitalist asset, means nobody should interfere with this inevitable transition in order to influence its outcome on the basis of traditional economic policies, whatever the doctrine behind them and considering a fundamental acquisition of collective experience from the ‘short century’, namely that there is no possibility to influence the economic and social processes according to a rational plan — to the extent of guiding them toward predetermined goals. Government-implemented policies are but a channel, however powerful, through which an actor, the political apparatus, seeks to interfere with the processes originating from the interaction of millions of decisions which are constantly being made ​due to the most diverse reasons. Apprised of this fundamental limit characterising the ‘global society ‘ we live in, it is valuable to indicate some directions in which it may be worthwhile pursuing the maximum social pressure that we are able to exert.

An issue that needs to be eradicated from the old order by an external action - as there is no mechanism within the system that can effectively or independently counter it - is that of privatized economic and financial power, in particular as it acts outside of any context of rules and, therefore, jurisdiction. This is an emptiness that characterizes the constitutional system of our democracies. When constitutionalism was born economic power had not been taken into account, perhaps because it was a vector of the change of regime that was taking place: the aim was defusing the socially destructive force of powers fostered by the new political order, subjecting them to the rules and mechanisms of balance. The institutional context in which economic power was left free to develop and practice in its own exclusive interest, triggered the development of powerful economic activities driven by the interest of those who foresaw a new powerful tool to access wealth - once a monopoly of the landowners.

This issue is centenarian and it entered the political agenda when Americans became wary of the disruptive power of trusts and therefore invented a means of control called Antitrust, an instrument supposed to tame this very power, bringing it back among the democratic processes. We know how it went. The Antitrust, today extended to almost every country in the world, proved to be little more than worth the paper it is printed on: always late, always chasing the metamorphosis of capitalist enterprise and above all incapable, today, of effectiveness on a global level.

Since Antitrust was established, large firms that abuse their monopoly power, however temporary or permanent, local or global, have always been looking for solutions, tricks, organizational changes in order to evade the rules and control of so-called trustbusters — organizations that oversee the proper functioning of the market. To an extent, globalization is the result of the pressure of large companies involved in circumventing nationally imposed rules. An improper competition between jurisdictions aiming to attract global enterprises arose, together with tax havens and a shadow banking system which, in turn, encouraged the formation of a global finance, also released from the rules that states are trying to put in place .

A - possibly global - movement needs to be born. One that knowingly places this issue at the centre of information and awareness campaigns. Occupy Wall Street and all its possible variations in different countries are not enough, even though these spasms are the lively demonstration that the global civil consciousness is far ahead of the academic and political discourse. A different capitalism, for this and nothing else can be considered,​ in line with the new demands of the global society can only arise on the basis of a new constitutional pact that emplaces the perception of a perimeter to be placed around economic activities, starting with the level of wealth, inequality and economic power that a company is able to tolerate in order to maintain its cohesion and attractiveness.

The second point is a joint or, better, a projection of the first. A sustainable capitalism can only be the product of a collective mobilization large enough to induce significant disruptions in the trajectories of current economy, left to the dominant influence of strong actors, big business and Governments. Through the viral multiplication of (small) individual choices, it is within the market, and not against or out of it, that the lines of an alternative model can assert themselves, forcing large and globalised companies to acknowledge a framework of preferences determined by the will of citizens rather than induced by the wild use of advertising. First and foremost needed is a cultural revolution which generates a collective awareness of the need to impart a powerful push for change to our model of society, regaining a taste for a quality life that is compatible with the economical use of resources and rich in values.

On the organisation
OC In his La Peste brune Daniel Guérin argues that the conquest of Hitler’s power in Germany in 1933 occurred primarily due to "micro-organizations giving him "an unequaled, irreplaceable ability to penetrate every cell of society." The movement of Mr. Grillo has branched into society thanks to the territorial formula of meet-ups borrowed directly from the American politician Howard Dean (see Wired). However the movement is even different from the meet-ups: is it possible to propose an analysis of its escalation as a new-energy carrier in swirling mutation (Félix Guattari would have called it "the absolute motion” of Grillo-machine)? What segments, threads, streams, leaps and heterodoxies make up Grillo’s abstract war machine?

LB I find it quite difficult to grant the status of a social / political movement to Grillismo. Not that I underestimate the extent and novelty of a phenomenon which causes turmoil in the traditional categories of political analysis. As a simple observer of grillismo, I have the impression that it is the joint, and transient, product of very diverse processes cutting across Italian society. I would suggest four of these which are, as always in social realities, interconnected and partially overlap.

The first is the divergence that took place among a growing share of the public opinion and the political class. This separation has gradually eroded trust in political parties as possible tools to guide society, even imperfectly, towards shared goals and achieve the greater good for the greater number of people. The generalized lack of trust in the political system has sometimes resulted in an open hostility towards its main representatives. The rejection of parties has often taken the form of a visceral reaction, complete with the dismissal of any form of mediation and, therefore, tools of representation — without which it is unlikely for a democracy to survive. The widespread political culture has impoverished to the point of becoming rude indifference, marked by brutal but effective slogans on the lines of ‘they are all the same / they are all thieves’ and the highly popular ‘vaffa’, or ‘f**k off’. Political debate and reasoning, which together with the taste for mediation and compromise are the essence of politics, have been replaced by a stream of invective. The right of free speech, sacrosanct in itself, gave rise to a political Babel without construct, to which Social Networks contributed substantially.

A new space was born, and this is my second point, in which the most extravagant solutions were advanced in conjunction with an illusion of a direct democracy, enacted by social networking instruments operating on a virtually unlimited scale, thus overcoming the very inherent limitation of this form of democracy. The contortions of grillismo show how uneven this road is. However, this politically empty space exposed a positive phenomenon that is both a resource and a problem: the new will to embark on politics of a growing number of, especially young, individuals reluctant to delegate and therefore to accept representative rites. The best kind of grillismo is the one that stimulates these energies, starting points of the restoration of a democratic life that can tackle the scandal of non-constitutionalised powers, from economy to communications. One of the key political issues today is how to input such energies into the channels of representation in novel, or at least refurbished, ways.

The third observation is that grillismo, at this time, is mainly a vehicle available to those who wish to express their detachment from the current ruling class, and not just the political one. As such its rhetorics are re-appropriated by the electorate of the left, exasperated by the inadequateness of their representatives.

While my first observations feed into the sphere of questions and expectations flowing into the FSM channel, the last point I wish to make concerns the way in which the grillismo tries to answer them. Here we have, and without any doubts, an eclectic populism that seeks to convey the protest in an attempt to seize power, exerted by an illegitimate team, and most importantly played by a comic persona whose role as a showman is used to plastically represent the protest and easily obtain consent in the piazza. The contents are not supposed to embody a perspective of a functional society in the interests of the majority, but only to capture an immediate form of consensus, without the fatigue of building on the convergence of a coherent program.

In extreme synthesis, the grillismo presents itself as two-faced phenomenon. On the one hand, it converges elements of a protest and a disapproval arising from the vacuum left by a political class that largely manages the interests of an oligarchy — one built on economic relationships. On the other hand, it attempts to turn the crisis of representational politics into a form of mediated direct democracy behind which hides the specter of the charismatic leader who lives in symbiosis with his people. A people solely entitled to applause. The repeatedly expressed and delirious will to conquer 100% of the electorate is the utmost example of the negation of politics and of a totalitarian pulse.

On tidal waves
OC Franco Berardi wrote on MicroMega.net that the defeat of “liberist” anti-Europe begins in Italy with the last general election. According to him Italians would have said: “We will not pay the debt”. Insolvence. According to your point of view, what happened in Italy on February 24th, 2013? Gianluca Passarelli conducted an electoral study for Istituto Cattaneo that showed how the Five Star Movement electoral datum was the most homogeneous in terms of votes on the whole national territory. The “party nationalization”, defined as the extent to which parties compete with similar strength across sub-national geographic units, obtained a score of 0.9 out of 1, more than the PDL (0.889) and the left-wing Democratic Party (PD) (0.881). How could a newly-born movement not only compete with, but even beat well-established voting machines such as the ones of Mr. Berlusconi and of the organized left?

LB Simply put, the mechanism of representation jammed and stopped producing meaningful results. The electoral results of February 24 represent both a confirmation of this jam and a point of non return within the Italian political system.

The most direct way to describe the problem of representation is to use the metaphor of the market. Because of a number of easily identifiable reasons, the political offer, or ‘supply’ and the ‘demand’ drifted apart so much that a large proportion of citizens - nearly half of the potential voters - has ceased to express interests in voting, while other large shares of voters grabble, trying to articulate the anger that they have built up. Some additional considerations:

• The ideological barriers within which both traditional parties and, albeit to varying degrees, novel ones try to attract consensus no longer reflect the composition of our society or the configuration of social interests. These are but a facade masking sectional interests which are not always commendable and facilitate an inept ruling class to maintain their positions of (personal) power. In this regard, forces must emerge that are capable of giving a coherent expression to homogeneous aggregations of interests in the name of shared perspectives. The bodies of the representation must go back to representing something actually existent and active in society. We have not reached this point yet. The extreme disempowerment of autonomous politics we are witnessing is still able to ensure the survival of a ruling political class that can nonetheless stand on the last shreds of consensus that social inertia still grants. The lack of votes has not been fruitful so far, as it is absorbed and compensated for by a purely formal operation of the mechanisms of democratic representation. I do not foresee radical enough changes.
• The atomization of the social composition combined with the oligarchic involution of politics and the intrusiveness of an economic power capable of dictating the agenda of governments, as well as the disappearance of the ideological tie proper of popular cultures of the XX century, represent a difficult and likely insuperable obstacle for the recovery of large areas of social consensus gathered around political plans complex enough to be projected as a possible form of government. Ephemeral alliances prevail: they are limited in range and overall incapable of having a significant impact on those power structures inherited from the era of the social-democratic compromise. Occupy Wall Street is a prime example as, while appealing to the interests of the overwhelming majority of citizens, it fails to express an effective political opposition. The only solution that seemingly offers a possible way out of the ‘ghetto’ of political irrelevance for the State is to reconstruct the ‘society of the middle’ which used to saturate the network of representation and which today is largely overwhelmed by the implosion of our political system. This means starting from the bottom, from the forms of both aggregation through which changes of behaviour and lifestyle occur and resistance of the economic actors who operate in a territorial dimension aspiring to confront the challenges of globalization.
• The biggest and almost insurmountable problem in Italy is that of a society which evolved in the shelter of a genuine process of modernisation, enabling the survival of cultures, customs, behaviors, values and forms of relationships that drew from a pre-modern social context and established themselves to ensure the survival of both an individual and a community in a world barely touched by the capitalist modes and the pressures of globalization. The unfinished modernization has strengthen a series of hostile attitudes among the deepest layers of society, where people’s opinions form, which seemed to reject the ‘modern’ in all its forms, in spite of naively getting excited for its ‘inventions’. They inflamed with the fascist narrative, went through, almost unchanged, the great cauldron of Demo-Christian reformism and returned to exalt the anomaly of Berlusconism who revealed, once and for all, their populist and undemocratic fund. They speak today and did yesterday for a good half of the Italian people and when triggered have influenced, and still influence, the destinies of the country.

On the missing people
OC Mario Tronti states that ‘there is populism because there is no people.’ That of the people is an enduring theme which Tronti disclaims in a very Italian way: ‘the great political forces use to stand firmly on the popular components of the social history: the Catholic populism, the socialist tradition, the diversity in communism. Since there was the people, there was no populism.’ Paul Klee often complained that even in historical artistic avant-gardes ‘it was people who were lacking.’ However the radical critique to populism has led to important results: the birth of a mature democracy in America; the rise of the theory and the practice of revolution in the Tsarist Empire, a country plagued by the contradictions of a capitalist development in an underdeveloped territory (Lenin and bolshevism). Tronti carries on in his tranchant analysis of the Italian and European backgrounds: ‘In today's populism, there is no people and there is no prince. It is necessary to beat populism because it obscures the relations of power.’ Through its economic-mediatic-judicial apparatuses, neopopulism constantly shapes “trust-worthy people” similar to the "customers portfolio" of the branded world of neoliberal economy: Berlusconi’s “people” have been following the deeds of Arcore’s Sultan for twenty years; Grillo’s followers are adopting similar all-encompassing identifying processes, giving birth to the more confused impulses of the Italian social strata. With institutional fragility, fluctuating sovereignties and the oblivion of left-wing dogmas (class, status, conflict, solidarity, equality) how can we form people today? Is it possible to reinvent an anti-authoritarian people? Is it only the people or also the politics itself to lack?

LB I do not know if you can make a people; the democratic people was perhaps a great invention that persuaded us, for a while, that the issue of rights and individual freedoms had finally been resolved. The people, in fact, is a metaphor that tries to give unity to what is not unitary: society is far from a unitary body and rather undergoes a myriad of cracks, splits, joints which transform it in depth and often emerge in the form of contrasts and local conflicts, intermittent or permanent, eventually finding their way of recomposition through the thousand streams of political representation. This is at any given moment in history the very essence of a society and what determines its evolutionary dynamics.

However we need(ed) politics, that activity and accompanying institutions able to reduce social complexity and rearrange it as a subject of possible decisions. Which is exactly what seems to be missing now: over the last thirty years the political practice drifted away from social dynamics, crossed with the sphere of economic interests and has become self-referential. The process of public decision-making, fundamental output of a democratic society as much yesterday as today, has become the preserve, or private affair, of a few small groups of elites, including the political one, interconnected with each other.

The rogue individualism that thanks to the globally dominant oligarchy gained momentum and became the most widespread and shared ideology, even at a popular level, undermined those elements of connection, culture, politics and organization which, taken together, formed the basic social nexus of a collective life. Society almost disintegrated and seemed to have lost the ability to produce co-operative values​ and behaviours.

On control
OC In Postscript on the Societies of Control, published in 1990, Gilles Deleuze states that, thanks to the illuminating analyses of Michel Foucault, a new diagnosis of contemporary Western society has emerged. Deleuze's analysis is as follows: control societies have replaced disciplinary societies at the beginning of the twentieth century. He writes that ‘marketing is now the instrument of social control and it forms the impudent breed of our masters.’ Let us evaluate who stands beyond two very successful electoral adventures such as Forza Italia (Berlusconi’s first party) and M5S: respectively Publitalia 80 owned by Marcello Dell'Utri, and Casaleggio Asssociati owned by Gianroberto Casaleggio. The incontrovertible fact that two marketing companies stand behind these political projects reinforces Deleuze’s analysis. Mechanisms of control, media events such as exit polls and infinite surveys, im/penetrable databases, data as commodities, continuous spin doctoring, influencers that lead consensus on the net, opaque bots, digital squads, dominant echo-chambering. Evil media. These are the determinations of post-ideological (post-democratic?) neoliberalism. The misery of the new control techniques competes only with that of the glass house of transparency (web-control, of course). Jacques Ranciere says we live in the epoch of post- politics: how can we get out of the neo-liberal cage and free ourselves from the ideological consensus of its electoral products? What will the reconfiguration of left-wing politics be after the exhaustion of Marxist hegemony?

LB I am not persuaded that neo-liberalism created a cage-like situation. Today we witness the ultimate stage of a process that has seen the emergence of an unchanged ideology drawing from the large family of ‘liberalism’, but which in reality shares but a few points with classical liberalism. This ideology was inspired, endorsed and most of all supported by some epicenters of world capitalism that have set themselves the goal to regain cultural hegemony as a means to assert their economic and political dominion. A cultural hegemony that was turned into driving force of a large and decisive work of dismantling the ‘social democratic pact’ or so-called ‘Keynesian compromise’, in other words the ‘mixed economy’. This was the only time and the only form, with all its variants, which granted life to democratic governments that could ensure cohesion and social progress on the basis of a compromise with the forces of global capitalism. As these powers had been weakened by the Great Depression, they had agreed to reluctantly share the premises of a social project that limited their freedom to act and, more importantly, asked them to co-operate in the construction of a more equitable reality.

Following the financial crisis of 2008 we now find ourselves at a similar turning point. If the global society is not be able to field enough energy to impose yet a new compromise, the discourse of global economy, and hence of world politics, will be jeopardized by the oligarchy that emerged victorious from the confront with the Keynesian compromise, giving life to a world order based on the dynamics of a market on which a small group of mega-organizations linked by a dense network of (mostly hidden) relations will exert domain.

The victory of this accumulation of interest on a global scale is a consequence of the ideological war fought at all levels to conquer cultural hegemony around the world. As a result the major ideologies that had innervated the political struggle of the XX century weakened and had not been able to face or even acknowledge the challenge, failing to radically renew their analysis and prospect. The most serious consequence of such a defeat is that the collapse of socialist ideology in particular dragged the whole political apparatus away, and firstly the political parties, a key protagonist of the last century’s conflicts. In representative democracies the Parties had the function to represent the needs and aspirations of the people, to organize consent, to define the ruling class, to organize governments and formulate their programs, to monitor the implementation of laws. Without these basic functions a democracy does not exist, or rather turns into something else. This is our situation today; real power has been transferred elsewhere and is exerted without any legitimacy, without any democratic control, in a mostly hidden fashion.

At present time in all societies of the world citizens are taking on the role, more or less consciously, of remedying to the situation by, for instance, re-establishing a communication channel with the democratic branch of formal power. However most initiatives remain hopelessly powerless and hardly deal with the problem of a huge democratic rebirth.

Both the economic and related political processes of the last thirty years have disintegrated the social fabric that kept Western communities together, threatening the formation of a collective will that can be translated, with the limitations of the case, into a form of government of social processes.

The illusion, typical of early modernity, of a political system that is able to guide society towards the goals of a shared project has vanished. As gone are the days of politics understood as a project. The void left is great and not only for the failures that it produced, the illusions it fed or the suffering it imposed; it is a great void because nobody can fill it and because those elites that form the global oligarchy are left scampering in it.

The decline of left wing culture, whether of Marxist, socialist or communist origins, depends on the absence, except in some cases, of an actual confront with the real liberalism and the consequent failure in advancing a market culture of their own. Thinking - something the left did not do often in recent decades - of the market meant considering it as a transient institution, a crude, barbaric kingdom reigned by the animal spirits of capitalism, hence destined to be supplanted by a rational order pivoting on the role of the state. There wasn’t the analytical intelligence to understand that the market is, in fact, a necessary institution in a capitalist structure and one that, properly understood, could tame the animal spirits and make them compatible with a democratic social order. Perhaps capitalism was intended as a temporary phenomenon, expected to be quickly passed, instead of a supporting structure of our economies and societies destined to last, although through continuous crisis and metamorphosis. To think capitalism was given over as it was to identify possible modalities of its coexistence with a society rich of democratic institutions in the era of global challenge. As a result, the political culture of the left doomed itself to irrelevance and sought refuge in a sort of reserve inside which, sometimes, it seems satisfied, away from the harsh challenges of the present and in the comfortable remembrance of times gone by.

What strikes me of the attitudes of much of the left today is the stubborn obstinacy of clinging to an ideology which is mostly unable to grasp the essentials of our society and therefore unimaginative of corrective measures that bear a coherent view of the existing reality. We behave as if we could still engage, with voluntaristic stretching, in solutions from an imagined past, a time deemed mythical by the founders of a community that has long dissolved under the blows of a conflict mutating in forms and contents. The ultimate political defeat of the left derives from this cultural void, result of an unjustified sense of anthropological superiority that alienated it from the rest of society. It goes without saying that the political culture of the left can not produce an analysis of social composition and instead continues to invent new enemies and ephemeral conflicts which dissolve without a trace.

To break free from the neoliberal hegemony that has emerged in the last three decades — as a result of a cultural battle waged long before, a civilizing battle of opposite sign is needed, one that stimulates a vision of society both shared and sharable. It is not an easy challenge; the common people do not normally have the same means to campaign as the neoliberal pundits do. A starting point, however, is to abandon any ambition to recreate conflict scenarios from the previous century, giving rise to a ‘left’ alternative to a ‘right‘ which also lost its solid roots in social realities. Furthermore, a careful enquiry of the dividing line along which two fundamental ideas of society and two opposed understanding of the exercise of power alternate must be practiced. To do so we must break another myth of the left: the idea that the matrix of social conflict driving history is always and solely the configuration of relationships that are defined in the workplace. Work is still a fundamental dimension of social life, but is no longer one that structures its fundamental dynamics.

At present, the fault line that bisects the social body and writes the geometry of power relations no longer passes through the geography of their production relationships and positions - employees ⁄ managers, workers ⁄ staff, employed ⁄ unemployed, manual workers ⁄ intellectuals, labourer ⁄ freelancer - but along the ridge that ultimately separates those who own the fate of the world, moving enormous resources and powerful organizations, from everyone else. 99% against 1%. The powerless mass against the totalising oligarchy.

The future conflicts, if any at all, will occupy the squares first and the workplaces later; the contents will be the quality of our lives, the survival of our environment and, above all, the need to set limits to an oligarchic power that has taken over the world without knowing how to handle it. Today’s individuals - and not the masses, incapable of expressing subjectivity - must acknowledge the fact that their lives, made very interdependent by globalization, can be free and proper only if cooperating on a global scale, rediscovering those tools of expression of a collective will that the first democracy gave us but could not protect from the elites around them. We can not do without politics as a culture booster and an instrument to tame those powers threatening society. Nor can we do, presumably, without parties; although not today’s ones but intermediate bodies which empower the role of individuals turning it into the engine of politics.

 
—
Lapo Berti, Italian economist, worked at the Italian Antitrust Authority from March 1993 to July 2010. He has been Professor of Economic and Financial Politics. He has worked on problems of monetary theory and history of economic thought as well as on economic politics. He is the author of L’Antieuropa delle monete (with A. Fumagalli, Il Manifesto 1993) and of Saldi di fine secolo. Le privatizzazioni in Italia (Ediesse, 1998). Most recently he has published  Il mercato oltre le ideologie (Università Bocconi Editore, 2006), Le stagioni dell'antitrust (with Andrea Pezzoli,Università Bocconi Editore 2010) and Trattatello sulla felicità (LUISS University Press, 2013).  From 1964 to 1966 he worked with the left workerist group of the magazine "Classe Operaia" of which Mario Tronti was one of the founders (with Massimo Cacciari and Alberto Asor Rosa) and during the Seventies he was one of the editors of the militant projects  Primo Maggio.

—

Bibliography 

1) On micro-fascism

Wu Ming, Yet another right-wing cult coming from Italy, via Wu Ming blog.

Wilhelm Reich, Psicologia di massa del fascismo - Einaudi, 2002 

Gilles Deleuze, Félix Guattari, Mille Piani, Castelvecchi, 2010 

Gilles Deleuze, L’isola deserta e altri scritti, Einaudi, 2007

2) On the crisis

Slavoj Zizek, First as Tragedy, then as Farce, Verso, Uk, 2009 (p. 17) 

3) On organisation

Gilles Deleuze, Félix Guattari, Millepiani (Castelvecchi, III edizione, Novembre 2010): Nono Piano: 1933 Micro-politica e segmenterietà. (p. 265)

Daniel Guérin, The Brown Plague, DUP, Usa, 1994

Gilles Deleuze, Fèlix Guattari, Apparato di cattura - Sezione IV di Millepiani (Castelvecchi, I edizione, maggio 1997): Piano 15: Regole concrete e macchine astratte (p. 150)

4) On tidal waves

Franco Berardi, La sconfitta dell’anti-Europa liberista comincia in Italia, Micromega

Gilles Deleuze, Félix Guattari, Millepiani (p. 249)

Istituto Cattaneo

5) On the missing people

Mario Tronti, C’è populismo perché non c’è popolo, in Democrazia e Diritto, n.3-4/2010. 

Paul Klee, Diari 1898-1918. La vita, la pittura, l’amore: un maestro del Novecento si racconta, Net, 2004 

Gilles Deleuze, Fèlix Guattari, Millepiani (in '1837. Sul Ritornello' pg. 412-413)

6) On control

Jacques Ranciere, Disagreement. Politics and Philosophy, UMP, Usa, 2004

Gilles Deleuze, Pourparler, Quodlibet, Ita, 2000 (p. 234, 'Poscritto sulle società di controllo') 

Saul Newman, 'Politics in the Age of Control', in Deleuze and New Technology, Mark Poster and David Savat, Edinburgh University Press, Uk, 2009, pp. 104-122.

—

Painting: Stelios Faitakis